Vad skulle inställningen till ett "Jurassic Park" vara? För farligt? Kätteri, en kul grej, fantastiska vinstmöjligheter eller något annat? Hur långt är vi från att faktiskt kunna framställa sedan länge utdöda djur?

Om nu "biologiskt mångfald" är så viktigt, varför inte utöka det med allt vi kan komma på? Vore det inte egentligen logiskt att göra detta för att på så sätt ge "naturen" så mycket material som möjligt att utöva evolution på?

Är det inte egentligen så att folk pratar väldigt mycket om vad som är naturligt och om att "låta naturen ha sin gång", men vad vi egentligen vill är att naturen ska stanna upp och sluta producera dödliga sjukdommar och utrota våra favoritbär eftersom de inte klarar lite "competition"?

Tidigare läste jag om hur Kaku fascinerades av den där elektriska kretsen som skapades genom selektion, och hur otroligt bra lösningen blev, hur ingen människa skulle ha kommit på den. Själv reagerade jag på att man utan vidare kunde ta bort 60 av de 100 komponenterna efter processen. Borde vi inte nå mest ˆnskvärda resultat genom att manuellt lägga in en "mänsklig touch" i naturens genuppsättningar?

Finns det någon överhängande risk för att vi förstör baslivsmedel om vi blir mindre försiktiga? Skulle vi verkligen inte kunna hantera sådana misstag?

Hur är det med extrema sammanslutningar som bestämt sig för att utplåna så mycket människor som möjligt? Kan vi förhindra att de får kunskap och tillfälle till att utveckla riktigt farliga saker? Kommer vi att kunna skydda oss mot sådana påhitt?

Hur skall vi (vi som en tänkt majoritet i ett slutet samhälle (Jorden)) förhålla oss till mindre extrema sammanslutningar som t.ex. de stackarna som har Darwinfobi, skall vi helt enkelt strunta i dem och låta dem dö ut enligt sann Darwinistanda? Alltså, vi börjar bota sjukdommar med genmanipulation vilket resulterar i att de som av religiösa skäl inte kan gå med på att förändra sina gener kommer att dö i alla möjliga slags åkommor. Eller också börjar vi att förbättra vÂra avkommor tills de utan vidare konkurrerar ut deras.

Om vi börjar förändra oss själva och våra arvsanlag, finns det verkligen någon som helst möjlighet att förhindra att rika får bättre möjligheter än fattiga? Lee M. Silver föreslår i "Kloning och Genteknik", 1997, att det kommer att skapa två klasser: nativer resp. genuter där den senare består av rika människor som har haft råd att modifiera sina gener och sina barns gener, inte bara en gång utan kontinuerligt allt eftersom nya upptäckter tillkommer. Blandning mellan de två raserna blir allt sällsyntare eftersom genuterna inte vill förstöra sin fina genuppsättning, till slut skiljer sig genuter så mycket från nativer att kanske bara 10% av alla möjliga par med representant från bÂda skulle bli fruktsamt. Vidare skapas specialiserade människor som den genutiske idrottaren, fotbollsspelaren eller t.om. kvartsbacken.

Det tidigare frågan skriver Kaku inte mycket om, men det kan väl vara en av de intressantaste. En liknande fråga är den om huruvida människor inte kommer att utsättas för diskriminering om de får sina gener kartlagda. Här är några spontana, mer eller mindre vettiga kommentarer:

* Kartlagda betyder inte publicerade.

* So what? De har sämre gener och skall enligt djungelns lag dö ut.

* Man kan lagstifta mot könsdiskriminering. Huruvida detta är effektivt diskuteras febrilt, men visst blir företag mer måna om att ha en bra könsfördelning.

* Förfärligt! Låt oss genst lägga ner all medicinsk forskning så att vi inte möjligen kan få reda p vad människor har för dåliga anlag; vi riskerar ju dessutom att gravt discreditera Gud.

* Diskrimineringen kommer inte att hända eftersom alla människor bär p mängder av dåliga anlag.